視頻截圖

現(xiàn)代快報(bào)網(wǎng)10月30日訊，10月28日 , 江西省新余市 , 發(fā)生了一起意外。視頻記錄下揪心的一幕：前車小孩身子探出天窗外，直接與限高桿相撞，當(dāng)場死亡。拍攝視頻的是后面一輛車的駕乘人員。而更讓人痛心的是，視頻中顯示，后車人員一邊在拍攝，一邊還笑著討論：“ 裝 X，前面有限高欄，撞上必死無疑！”之后兩人目擊前車撞上全程，在車內(nèi)驚呼！有網(wǎng)友質(zhì)疑，后車人員明知前面有限高桿卻不提醒，需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？現(xiàn)代快報(bào)記者采訪多名法學(xué)專家，他們均認(rèn)為，不需要，但在道德上有提醒的義務(wù)。

根據(jù) @新余交警發(fā)布的消息：2018年10月28日16時(shí)58分許，在新余市渝水區(qū)經(jīng)開大道發(fā)生一起交通事故。駕駛員袁某駕駛一輛小型轎車，在經(jīng)開大道由南向北（良山鎮(zhèn)往新余市區(qū)）方向行駛時(shí)，乘車人鐘某 （13歲）將身體伸出車頂天窗外，當(dāng)車輛行駛至良山鎮(zhèn)八百橋村委里元村路段，通過道路限高橫杠時(shí)，鐘某的身體與限高橫杠發(fā)生碰撞，事故造成鐘某當(dāng)場死亡。該事故發(fā)生后，新余市公安局交警支隊(duì)民警第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場進(jìn)行處理。目前，事故還在進(jìn)一步調(diào)查中。

視頻熱傳，網(wǎng)友議論紛紛。現(xiàn)代快報(bào)記者采訪多名法學(xué)專家，他們均認(rèn)為，這不是一起交通事故。后車在法律上沒有責(zé)任，但有道德義務(wù)要提醒前車。主要責(zé)任在13歲乘車人及其監(jiān)護(hù)人。此外，司機(jī)應(yīng)盡到提醒乘車人不能伸出窗外的義務(wù)。

焦點(diǎn)一：目擊全過程的后車一邊拍攝，一邊在車內(nèi)議論，并未提醒前車，是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師肖澤晟認(rèn)為，在法律上，后車人沒有義務(wù)要提醒前車。后車人和前車既沒有合同關(guān)系，也沒有其他關(guān)系，不應(yīng)擔(dān)責(zé)，視頻里也沒有刺激他，促使事情發(fā)生。從道德角度來說，他應(yīng)該提醒前車人注意行車安全，但是他沒有提醒，并沒有法律上的過錯(cuò)。

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師眭鴻明教授也認(rèn)為，后車只是承擔(dān)一種道德義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提醒前車有安全隱患。但因?yàn)楦败嚊]有隸屬關(guān)系，所以不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

焦點(diǎn)二：孩子家人能否向公路管理部門索賠？

眭鴻明教授認(rèn)為，在這個(gè)事件中，設(shè)置限高桿的公路管理部門是否擔(dān)責(zé)，要看設(shè)置的這個(gè)限高桿是否符合規(guī)定、警示等標(biāo)識(shí)是否安裝到位。如果限高桿設(shè)置沒有違反規(guī)定，那不需要承擔(dān)責(zé)任。主要責(zé)任還在于孩子的監(jiān)護(hù)人。

焦點(diǎn)三：司機(jī)是否涉嫌交通肇事罪？

肖澤晟認(rèn)為，這不屬于交通事故。不是因?yàn)榻煌▍⑴c人違法違規(guī)行為導(dǎo)致的事故發(fā)生。從現(xiàn)在的情況來看，駕駛員本身不違章，也沒有和其他交通參與人之間發(fā)生碰撞。

肖澤晟告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，車內(nèi)其他人和這位13歲乘車人的關(guān)系，是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。小孩也許貪玩調(diào)皮，但他的監(jiān)護(hù)人是否在場，有沒有提醒？司機(jī)看到限高桿后，有沒有盡到提醒義務(wù)？他認(rèn)為，主要責(zé)任在13歲乘車人及其監(jiān)護(hù)人。

江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師許輝認(rèn)為，如果司機(jī)放任這種行為的發(fā)生，知情卻不阻止，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

（原題為《13歲男孩撞擊限高桿死亡被攝錄，后車全程拍攝不提醒要擔(dān)責(zé)嗎？》）