楚天都市報(bào) 圖

 

武漢包工頭周喜全年底討要186萬(wàn)元欠薪，卻討出蹊蹺事：承包方本只愿給他轉(zhuǎn)款80萬(wàn)元，卻多轉(zhuǎn)了一倍即160萬(wàn)元。事后，承包方凍結(jié)了其中的80萬(wàn)元，讓他歸還這筆錢，否則要負(fù)法律責(zé)任。
這到底是咋回事？前日，記者接到周喜全的求助后，當(dāng)即展開(kāi)調(diào)查。
公司答應(yīng)支付80萬(wàn)　包工頭收到160萬(wàn)
周喜全介紹，2016年，他和武漢中澤建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中澤公司）項(xiàng)目經(jīng)理周某某簽訂勞務(wù)承包合同，為中澤公司總承包的洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)建和村還建房二期一標(biāo)段6號(hào)樓施工。此后，他帶領(lǐng)60余名新洲老鄉(xiāng)從事木工工程，2017年7月20日封頂完工，后交付業(yè)主入住。
周喜全說(shuō)，周某某拖至2018年2月5日才與他辦理完結(jié)算手續(xù)，總工程款444萬(wàn)元，欠了176萬(wàn)元，另加10萬(wàn)元保證金，共欠他186萬(wàn)元。2018年下半年，周某某因其他原因被警方拘捕，他遂上門找中澤公司討要。
經(jīng)多次交涉，并在政府部門介入下，中澤公司同意今年春節(jié)前先支付給他80萬(wàn)元。今年1月29日，周喜全的銀行卡收到了中澤公司的轉(zhuǎn)賬，數(shù)字卻是160萬(wàn)元。
回憶起收到轉(zhuǎn)賬短信提醒時(shí)的一幕，周喜全稱他當(dāng)時(shí)也懵了：“當(dāng)時(shí)，短信提醒一連收到了4個(gè)40萬(wàn)元。我轉(zhuǎn)走了其中80萬(wàn)元，發(fā)現(xiàn)另外80萬(wàn)元被中澤公司凍結(jié)了。”
周喜全說(shuō)，事后中澤公司相關(guān)人員通知他，銀行轉(zhuǎn)賬出現(xiàn)故障，出現(xiàn)了重復(fù)打賬，請(qǐng)他到銀行簽字配合并歸還被凍結(jié)的80萬(wàn)元，否則要承擔(dān)法律后果。
約十人被雙倍打款　包工頭猜測(cè)有貓膩
“我還有106萬(wàn)元沒(méi)討回來(lái)。就算這被凍結(jié)的80萬(wàn)元支付給我，中澤公司仍差我的錢，他們憑什么要我歸還？”周喜全感到不解。
接到求助后，1月31日上午，楚天都市報(bào)記者隨周喜全趕至中澤公司。公司總經(jīng)理胡杰介紹，公司在1月29日匯款時(shí)，多匯出去了270萬(wàn)元。至于財(cái)務(wù)人員為何會(huì)犯如此低級(jí)“錯(cuò)誤”，胡杰并未解釋。記者提出找財(cái)務(wù)人員核對(duì)情況，但對(duì)方并不配合。
周喜全說(shuō)，此前在1月28日，17名包工頭齊聚中澤公司討要欠薪，中澤公司讓他們簽字，一共發(fā)放589萬(wàn)元，其中向他發(fā)放80萬(wàn)元。但在1月30日上午，他們從介入此事的青菱街道辦獲悉，發(fā)包方實(shí)際打款857萬(wàn)元，他們一直在追問(wèn)：中間近270萬(wàn)元的差額到哪里去了？
“事后，我核實(shí)了一下，我們17名包工頭中，大概有十來(lái)個(gè)人被雙倍打款，多打的款項(xiàng)加起來(lái)差不多是270萬(wàn)元，事后又被中澤公司要求退還。”周喜全說(shuō)出了他的猜測(cè)，“難道中澤公司所謂的轉(zhuǎn)賬故障，只是為了制造匯款憑證，好向政府部門交差？”
即使不退這80萬(wàn)元　也無(wú)需擔(dān)法律責(zé)任
作為發(fā)包方，建和村還建房項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐燦輝接到中澤公司通知后，也趕到現(xiàn)場(chǎng)。徐燦輝稱，他們總共發(fā)放了857萬(wàn)元，其中給周喜全發(fā)放了160萬(wàn)元。至于中澤公司為何凍結(jié)其中的80萬(wàn)元，他并不知情。“原來(lái)的結(jié)算對(duì)賬，是周喜全和周某某對(duì)賬的。現(xiàn)周某某被抓獲，出于防范企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，項(xiàng)目部需要和周喜全再次對(duì)賬，核對(duì)準(zhǔn)確欠薪數(shù)額，才能完全解決欠薪事件。”他說(shuō)。
周喜全的銀行卡收到中澤公司“多”匯出來(lái)的80萬(wàn)元，他是否要承擔(dān)法律后果？昨日，湖北山河律師事務(wù)所資深律師廖泉冰指出，周喜全與中澤公司本就有欠薪糾紛，且欠薪額大于這筆被凍結(jié)的80萬(wàn)元，此款又是中澤公司主動(dòng)入賬的，周喜全也提不出來(lái)該筆款項(xiàng)。因此，周喜全既不構(gòu)成民事上的“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，也沒(méi)有刑事責(zé)任。若雙方均不配合解凍此款，只有待法院判決才能劃扣此款。
廖泉冰律師稱，在該起糾紛中，最應(yīng)該維權(quán)的是周喜全，他愿意提供法律幫助。（原標(biāo)題：包工頭討薪卡上蹊蹺多出80萬(wàn) 承包方稱誤操作并已凍結(jié)）